由于没有特别的理由假设迷你公众的建

bdmariful69

议将始终与分享我的兴趣和价值观的参与者批准的建议一致无论是在审议之前还是之后我没有进一步的理由接受建议或决定大多数微型公众比我必须接受的大多数我的同胞一般。原因很简单一项政治决定得到多数人支持这一事实并不能增加任何支持它的理由。显然要求那些不同意某项建议的人进行辩护仅仅因为他们考虑了其他原因并得出不同的结论而盲目地针对大多数微型公众是没有根据的。但这也揭示了对犹豫不决或不知情的选民抱有同样期望的错误之处。

通过期望公民盲目地服从一组随机选择的主体的政治决定广泛使用微型公众进行决策将 [size=14.6667px]英国手机号 减少而不是增加公民适应和认同法律和政策的能力他们服从正如自治的民主理想所要求的那样。事实上根据微型公众参与者的深思熟虑的判断而不是公民的实际判断来做出政治决策的长期影响而是后者会发现很难将自己理解为民主自治项目的参与者。将小公众制度化希望他们为其他公民思考和决定并不是增加公民对政治进程的民主控制的一种方式恰恰相反。从民主的角度来看这里的根本区别在于小公众的目标是赋予公民权力还是忽视他们。小公众要发挥民主化作用就需要想办法利用小公众提高全体公民的参与度和影响力。在政治过程中。



从这个角度来看小公众可以履行两个重要的民主职能一是有助于提高公共协商的质量使公民也可以就他们有义务服从的重要政治决策达成平衡的意见二是它们可以有助于使政治制度更容易接受公众对有关政治决定的看法。在我的书没有捷径的民主中我详细分析了微型公众执行这些重要功能的各种方式。我没有空间在这里重现该分析。但在这种情况下重要的是旨在告知公民和赋予公民权力的微型公众的使用并不是基于将这些微型公众的参与者理解为他们的政治代表即作为一个组织的成员有权代表他们发言和行动的团体代表因为他们理应代表人民。篡夺的另一种选择从像我们一样到与我们对话公民可能有很好的理由认真对待自己小公众参与者的意见和建议在某种程度上它们表明了他们的同胞可能认同的加权政治观点的范围。