为了公共安全而采取的拘留措施必须以必

bipul12

要性和重复发生的风险为依据。 最高法院在 9 月 30 日的裁决中，分析了为了公共安全而采取包括关押在精神病中心在内的监管安全措施必须满足的要求。 法院开始分析这一问题，以回应检察官办公室提出的上诉，该上诉要求适用这一措施，而不是下级法院裁决中为一名患有精神分裂症、袭击了他人的被告所确定的措施。受害者用刀具割伤了他的脖子，导致他需要住院治疗。上诉判决考虑到身体改造的完整辩护，宣告被告无罪，并采取了与监护和家庭有关的安全措施，并监督释放五年。 公共部在上诉中称，考虑到事件的严重性，这些措施不足以保证集体保护，而且该部此前已经发生过类似事件，因为被告没有服用处方药物，导致精神病危机的反复爆发。 最高法院指出，可以采取“基于被施加安全措施的主体的犯罪危险在任何情况下都遵循合法性原则”的安全措施。这种服从意味着满足既定的法律要求，即： 已实施被视为犯罪的行为；作者是一个无可指责的人；并且证明了实施新犯罪的客观可能性。


对于最后的评估，必须做出双重判断，一方面是对社会危险的诊断，另一方面是对未来行为的预测。 对于监禁措施，鉴于其性质是监禁，必须增加所犯罪行判处监禁的要求，并强化强制措施的义务。高等法院指出，对该措施的评估和论证必须权衡使采取限制措施在宪法上合法化的要素，即存在治疗建议以及应用该建议以确保有效保护的必要性。考虑到犯罪者的危险性质，受害人或社会团体的责任。同样，必须证明相关 Whatsapp 号码列表 方存在精神错乱，才能使监禁合法化，并且障碍仍然存在，并且当障碍不再存在时，不能延长监禁。 最高法院指出，必须对每个具体案件进行评估，因为心理变化是犯罪行为的原因，但也确认存在结合“类似危机重复发生的可能性”的预测。 ，以及它们再次汇聚成对具有单一价值和保护的合法资产的严重攻击的风险。” 无论如何，他补充说，“以这种方式分析拘留的理由还必须伴随着必要性的权衡，被理解为对受影响者的自由权的限制与对受影响





些团体为取消法庭费用进行了辩护，不仅免除中小企业和非营利实体的费用，还免除大公司的费用。另一件事是，正如康普罗姆的代表恩里克·巴塔勒（Enric Bataller）所说，“滥用”；在这种情况下，可以考虑通过法律费用来惩罚这种行为。 来自 En Comú 的 Jaume Moya 则提出了不同的立场，他认为宪法法院 2016 年 7 月的裁决之后存在一个“模糊地带”，非法提案中提出的修改应适用于实体. 免征企业税，但不适用于大公司。 委员会第二副主席、受欢迎的议员弗朗西斯科·莫利内罗(Francisco Molinero)回应说，他不同意在他之前发言的议员的一些干预措施，利率法的诞生是利率法“惨败”的结果。征收源自上届政府的“致命管理”。 他还指出，第 10/2012 号法律本身并不违反有效司法保护的宪法权利，而且法律规定追求合法目的。 （来源：CGAE） 0 条评论 内联反馈 查看所有评论 相关话题： 经济学家、法学家 广告 报纸档案 接触 COOKIE 政策者的自由权的限制之间的充分对应。