回到历史学家的客观性

Shakhar17

美国历史学家 约翰·刘易斯·加迪斯 (John Lewis Gaddis) 于 年出版了 《历史景观：历史学家如何绘制过去》(The Landscape of History: How Historians Map the Past)，两年后以相同的标题出版了西班牙语版，当然，翻译为：《 历史景观》。历史学家如何再现过去。 重建过去是不可能的，更不用说重现过去了。加迪斯强调这一点，因为对他来说，历史，即已经发生的事情，是我们无法捕捉但我们可以 呈现的东西，“将其呈现为风景”。 因此，历史学家将成为一个 代表，因为他能够做的就是 代表 过去，然而他无法感知的过去。历史学家在风景面前感到被征服，他们所做的是 对过去的抽象再现 （因为历史 不是 为历史学家呈现的）。这些表述仍然是解释，并不客观（尽管可以客观地区分不同的解释），但它们也不是主观的。因此，它们不会是真的或假的，而是 有用的或有利可图的。

很难不同意加迪斯的观点，这些表述的目的是具有足够的实用性，并且必须带有不可避免的道德成分，使历史学家变成社会批评家。因为，正如 里卡多·加西亚·卡塞尔（Ricardo García Cárcel）所说，历史学家有一个伟大的目标，那就是真相，一种有效且对 卡塔尔 WhatsApp 号码数据 社会有用的方法，即严格的分析，以及“历史学家专业实践中所有知识分子的基本参考” ：道德准则。” 对于加迪斯来说，历史，即已经发生的事情，是我们无法捕捉但我们可以呈现的东西，“将其呈现为风景”。 对于一些历史学家来说，比如美国的多米尼克 ·拉卡普拉（Dominick LaCapra） ，不言而喻，历史解释的一个组成部分必须是共情，被理解为“对批判性探究程序的补充和补充”，当然区别于“认同的理想共情” ，因为它是关于“承认他人的差异性”。拉卡普拉对历史解释和 语境化 有话要说，根据他的说法，为了解释一个人不必语境化，因为“没有办法从过去学习”。



我们必须抵制“‘当下主义’的投射处理”，我们不能“用它自己的术语和时间来解释某件事，就好像过去本身并不牵涉到它的过去，也没有向它可能的未来开放。” 历史学家不是小说家，但几乎是 关于 历史学家对过去的 解释 ，我同意西班牙知识分子恩里克·林奇的观点， 他在批评 爱尔兰历史学家 彼得·布朗的《穿过针眼》时写道：“历史有一些不真实的东西，因为我们唯一可以带着一定的理性自信谈论的就是我们生活的时代。其他一切——曾经发生过的事情以及某些声称将会发生的事情——都只能是猜测。也许正因为这个原因，几乎所有伟大的历史学家——毫无疑问，彼得·布朗也在其中——并不局限于重建“实际发生的事情”，正如兰克、蒙森和实证主义者所声称的那样（或“真正发生的事情”）根据翻译：兰克为懂德语的人写的正是“ wie es eigentlich gewesen ”），对马克思主义史学影响如此之大，但他们是 混合体裁的睿智叙述者 ，其中的预感和精细推测受到少数人的启发。