事诉讼的消息？ 费尔南多·贡萨尔维斯——不完全是这样

nurnosbiorker99

。那么我们可以进入另一个问题，就是联邦最高法院和高等法院的权力划分。在我看来，STF 认为自己有能力审查 STJ 在刑事事项上的决定，尤其是在人身保护令方面，这是一个错误。所有这些理解，包括税务犯罪方面的理解，都是联邦最高法院理解的结果，可以说，更支持纳税人或支持被告。并不是说 STJ 有利于社会或反对纳税人，但在我看来，STJ 有更好的自然使命来处理刑事事务。最高法院通常在 STJ 裁决中（包括人身保护令）中进行的这种审查，似乎对刑事诉讼程序不利。它最终会产生不安全感。原则上，STJ 的裁决应该是明确的，因为它们涉及。

法律的解释，而解释该国法律的最后法院是 STJ，而不是最高法院。但我见过几个最高法院承担起解释刑事领域法律适用的责任的案例。 ConJur — 但是那里不需要预先询问吗？ 费尔南多·贡萨尔维斯 —一般来说，是的。这种 手机号码数据 预先询问和讨论法律论文的问题非常适用于税务、民事和社会保障诉讼。在这一点上，这个问题对我来说似乎很平静。但是，在刑事案件中，情况要复杂一些。 ConJur — 您能否举例说明最高法院在刑事领域修改了 STJ 不应该做的决定的案例？ Fernando Gonçalves —我不记得具体案例了。但我记得在刑事案件中，包括我的法庭，问题在于对法律的明确解释。通过人身保护令，辩方成功地将案件提交至最高法院，最高法院改变了判决。



参议院全体会议在第一轮批准了宪法第 42/03 号修正案，将公务员强制退休的期限改为 75 年。该提案由参议员佩德罗·西蒙提出。 该项目仍需第二轮批准，然后由商会批准。它已经通过了参议院宪法和司法委员会，并以象征性投票获得批准。根据文本，新的限制应由补充法律规范。条例还应要求70岁后希望继续担任公职的公务员接受心理健康检查。 反对 Anamatra——全国劳动法院治安法官协会批评了宪法修正案的批准。该协会主席何塞·尼尔顿·潘德洛 (José Nilton Pandelot) 表示，令他感到惊讶的是，在 PEC 投票之前，没有就提高年龄进行广泛。