专家表示，生命是什么不应该由宪法来定义

dhum333

当讨论无脑胎儿流产和胚胎干细胞研究这些时下流行的话题时，分歧总是集中在同一点上：生命从什么时候开始？关于是否允许无脑堕胎和胚胎研究的决定权在联邦最高法院手中，但对于生物法专家埃里克森·加瓦扎·马克斯来说，生命从哪里开始并不由 STF 来决定。任务是为了医学。“宪法保障生命权，但没有说明生命是什么或生命何时开始”，他说。 在接受顾问 Jurídica采访时，马克斯为生物技术的进步进行了辩护，他认为生物技术只会造福人类。马克斯批评共和国前总检察长克劳迪奥·丰特莱斯（Cláudio Fonteles）希望《生物安全法》中的条款允许胚胎干细胞研究和转基因产品被视为违宪。对他来说，国家的官方代表不应该试图在涉及整个巴西社区的问题上强加宗教色彩。至少，对于一个理论上声称是世俗国家的国家来说，这是有效的。现年43岁，拥有麦肯齐大学法学学位和巴黎第二大学硕士学位。他目前正在圣保罗大学医学科学研究所攻读生物技术博士学位。

除了担任 的合伙人之外，他还是 OAB（巴西律师协会）圣保罗分部生物伦理学、生物法和生物技术委员会的主席。他还是 SBPC（巴西科学进步协会）、IIIC（美洲版权研究所）、圣保罗仲裁庭董事会和联邦 OAB 环境法委员 电报数据 会的成员。 采访中，律师谈到了无脑胎儿流产、干细胞研究以及转基因食品的生产和贸易等有争议的问题。记者参加了采访。 ConJur — 围绕干细胞研究和无脑儿患者堕胎的巨大争议恰恰是确定哪里有生命的问题。宪法是否定义了什么是生命？ 埃里克森·马克斯——宪法在任何时候都没有说明什么是生命，也不可能。法律处理生命的后果。人从出生的那一刻起，就受到权利和义务的约束。 ConJur — 那么，谁应该确定生命从哪里开始呢？ 埃里克森·马克斯——这不是由法院决定的，而是由医学和科学决定的。甚至科学也还没有定义生命何时开始。 ConJur — 例如，难道不应该应用与在移植案件中判定死亡相同的原则吗？ 埃里克森·马克斯 —就移植而言，



联邦医学委员会决定何时考虑生命终结。根据CFM决议，一个人在脑死亡时即死亡，即大脑不再有任何活动。这是移植法所使用的理解。但是，对于生命的开始，依然没有定位。 ConJur — STF 应如何应对这些有争议的问题，例如无脑流产和干细胞研究？难道法院没有成为立法者的风险吗？ 埃里克森·马克斯 —如果围绕该问题存在争议，STF 必须做出决定，但始终遵循宪法。由最高法院解释法律。对于无脑畸形的具体情况，主要是要了解堕胎无脑胎儿是否构成犯罪。它是生活在民主国家的公民了解什么构成非法或非法的保证。威权国家首先设想他们想要惩罚谁，然后降低犯罪的门槛。在民主国家，法律不能与惩罚同时存在。惩罚性刑事规范不能在处理过程的同时制定。因此，STF很难说堕胎无脑胎儿是犯罪。他将冒着立法的风险。然而，最高法院可能决定将无脑畸形引起的堕胎纳入《刑法典》中规定的堕胎实践的例外情况之一。任何有利于被告的刑法解释都是有效的。