年 月 日 STS 字里行间关于数值验证的解读……它

rabia793

我们最近获悉最高法院于 --（追索权 /）作出的一项裁决，该裁决引起了媒体的极大轰动，因为在我看来，该裁决被错误地解释为高等法院对新的地籍参考值。正如我打算在这几行中解释的那样，事实并非如此。不过，以上内容并不妨碍我们从最高法院的判决字里行间中解读出来，可以得出一些断言或结论，对我们这些致力于税务诉讼的人来说，到时候可以有参考价值。 年月日的STS没有明确提及地籍参考值 首先必须明确的是，正如已经预料到的那样， 年 月 日的 STS 并不直接质疑地籍参考值。原因很简单，所指控的事实是根据专家意见法（第 / 号法律，一般税 – LGT 的 e）进行的价值验证，而不是挑战到参考值。 因此，该裁决深入探讨了最高法院近年来就价值验证必须满足的要求制定的广泛而丰富的学说。因此，我们在关于防止和打击欺诈措施的第 / 号法律获得批准之前采用财产估价制度，该制度自 年 月 日起引入地籍参考值作为房地。

产转让中的财产转让税（ITPAJD）和继承与捐赠税（ISyD）的新税基。 应该记住，在上述法律修改之前，此类税收的税基是财产的实际价值。如果政府不同意纳税人申报的价值，可以启动价值验证。此外，在这种情况下，政府必须根据 LGT 第 条的方法之一证明纳税人申报的价值与财产的实际价值不相符。 在这种情况下，最高法院在年月日的裁决中分析的是这些价值检查必须满足 英国手机号码数据库 的要求。具体而言，如果要求 在启动其中一项核查时，政府应说明其不信任纳税人申报价值的理由，并认为有必要进行核查。 并且，在这一点上，既定原则继承了最高法院在 年 月 日裁决（诉诸 /）中已经做出的考虑，非常明确，并且影响每一种验证方法LGT 第 条：“根据我们的推理，该问题的答案必须是主管部门必须在启动价值验证程序的通知中提供理由，无论启动方式如何。根据LGT第条和所使用的核查手段，证明其表现合理的理由，特别是与自我评估中声明的价值不一致的原因以及双方之间缺乏一致的迹象以及真正的价值。



我们正面临一项重要的裁决，并且是一项具有立即实际应用性的裁决，我将在下面提到。这并不妨碍可以从字里行间、从“参考价值”的角度来阅读它，后一个问题我将在本文末尾讨论。 年月日的STS对验证过去和未来值的程序的重要影响 正如我所指出的， 年 月 日的 STS 对政府进行的价值检查具有非常重要的影响。它还要求政府启动价值验证程序，而这在实践中几乎从未做过。也就是说，仅仅与政府官方价值或与房产融资贷款中包含的抵押评估价值存在差异，就足以启动价值验证程序，而无需解决连续性问题，并且没有任何动机。 这种情况将不再是这样，纳税人将能够在上诉中声称缺乏启动核查的动力。这是指如果这代表了验证的第一个消息，则该信息不会出现在启动程序的通信或和解提案中。 无论如何，我们面临的指控并非在所有案件中都会成功。法院将控制上述缺乏动机是否导致纳税人真正丧失防御能力，或者是否只是纯粹在形式上采取行动，但不会产生进一步的后果。